Il y a quelques semaines, un directeur d’investissement d’un grand fonds souverain m’a montré, avec une certaine fierté, la composition de son portefeuille. Une exposition significative aux grandes valeurs technologiques américaines, dont Nvidia. Des allocations à plusieurs gérants actifs réputés. Une poche obligataire bien construite, avec une part croissante de dette investment grade. Un portefeuille diversifié, sophistiqué, raisonnable.
Je lui ai posé une question simple : «Avez-vous vérifié si ces trois positions racontent la même histoire sur l’IA?»
Il a hésité. Elles ne la racontent pas.
Trois positions, trois paris contradictoires
Prenons chaque élément séparément.
Une exposition aux grandes valeurs technologiques, et en particulier aux infrastructures d’IA, est un pari sur l’accélération continue de la demande. Nvidia vaut ce qu’elle vaut parce que le marché anticipe que les entreprises, les gouvernements et les institutions vont continuer à dépenser massivement pour construire et faire tourner des modèles d’IA de plus en plus puissants. C’est un pari haussier, explicite, sur la transformation en cours.
Des frais de gestion active payés à des gérants traditionnels, c’est autre chose. Une recherche récente portant sur 1 700 fonds et trente ans de données montre que 71% des décisions de gérants actifs sont prévisibles par un algorithme simple. Ce n’est pas un jugement sur l’intelligence de ces gérants. C’est une mesure de ce que l’IA rend progressivement gratuit. Payer des frais actifs pour la portion mécanique et reproductible du travail d’un gérant, c’est parier, implicitement, que cette commoditisation ne vous atteindra pas.
Quant à la poche obligataire investment grade, elle est en train de changer de nature sans que la plupart des investisseurs ne s’en aperçoivent. JPMorgan estime que 1 500 milliards de dollars d’obligations liées aux centres de données d’IA vont entrer sur ce marché dans les cinq prochaines années. Alphabet a récemment émis une obligation à cent ans, explicitement destinée aux assureurs et fonds de pension. Si vous détenez un indice obligataire diversifié, vous êtes déjà, en partie, créancier de cette infrastructure. C’est un troisième pari sur l’IA, différent des deux premiers.
71% des décisions de gérants actifs sont prévisibles par un algorithme simple.
Le problème n’est pas que ces trois positions soient mauvaises. Le problème est qu’elles encodent des hypothèses contradictoires. La première parie que l’IA transforme tout et vite. La deuxième parie que la gestion active humaine conserve sa valeur malgré cette transformation. La troisième vous expose à des actifs dont la valeur repose sur une demande continue, dans un secteur où les coûts s’effondrent et où personne ne sait encore qui paiera quoi dans dix ans.
Un portefeuille peut simultanément gagner si l’IA réussit, perdre si elle réussit trop vite, et être exposé à une infrastructure dont la durée de vie est incertaine. Ce n’est pas une contradiction théorique. C’est la réalité de nombreux portefeuilles institutionnels et privés aujourd’hui.
Ce que cela change concrètement
La diversification classique repose sur l’idée que des classes d’actifs différentes réagissent différemment aux mêmes événements. Ce principe tient toujours, mais il suppose que les risques sont bien identifiés. Or l’IA introduit un risque transversal que les outils habituels ne capturent pas : deux fonds qui semblent décorrélés par leur classe d’actifs peuvent être profondément corrélés par leur dépendance au même scénario technologique.
Ce n’est pas une raison de tout vendre, ni de se précipiter vers des arbitrages hasardeux. C’est une raison de poser une question que peu de banquiers privés posent spontanément à leurs clients : «Quelle est notre hypothèse implicite sur l’IA, et est-elle cohérente à travers l’ensemble du portefeuille?»
Un portefeuille qui a une thèse claire, même imparfaite, est plus solide qu’un portefeuille qui accumule des positions sans en examiner les présupposés. La sophistication ne protège pas contre l’incohérence. Elle peut même la dissimuler.
La prochaine fois que vous revoyez votre allocation avec votre conseiller, posez-lui la question. Sa réponse vous dira beaucoup, non pas sur l’IA, mais sur la qualité de l’analyse qui sous-tend ce que vous détenez.
