La plupart des conversations sur l’intelligence artificielle dans la gestion de fortune tournent autour d’une seule question : comment en profiter? Quels secteurs, quelles valeurs, quels fonds. C’est la bonne question, mais ce n’est pas la seule. Il en existe une autre, moins flatteuse, qu’aucun banquier privé ne pose spontanément à son client : et si l’IA tenait toutes ses promesses, mais que vous n’en bénéficiiez pas?
L’histoire économique offre un précédent troublant. Entre 1780 et 1840, la production industrielle britannique a explosé. Les machines à vapeur, le textile mécanisé, les premières lignes de chemin de fer ont transformé la structure de l’économie en une génération. Les profits des entreprises ont atteint des niveaux records. Et pendant ces soixante années, le salaire réel des ouvriers a stagné, parfois reculé. Friedrich Engels a nommé cette période la «pause d’Engels». La transformation technologique avait eu lieu. Les gains n’avaient simplement pas circulé. Il a fallu attendre la fin du XIXe siècle pour que les fruits de la révolution industrielle commencent à se diffuser dans la société.
Un signal de fond, encore peu visible
Aujourd’hui, deux chiffres méritent l’attention de tout investisseur de long terme. La part du capital dans le revenu national, dans les économies développées, est passée d’environ 31% dans les années 1970 à près de 40% aujourd’hui. La part du travail, symétriquement, est passée de 64% à 56% du PIB américain. Cette tendance précède l’IA. Mais l’IA l’accélère, et probablement de manière non linéaire.
Une analyse récente inspirée des travaux de l’économiste William Nordhaus a tenté de vérifier empiriquement la thèse d’une « révolution productive » imminente. Les résultats sont nuancés : la productivité totale des facteurs progresse moins vite que pendant le boom informatique des années 1990. Les gains de productivité ne se sont pas encore diffusés au-delà du secteur technologique. Mais le déplacement de la valeur du travail vers le capital, lui, est mesurable et continu.
Pour un investisseur, cela signifie quelque chose de précis. La question pertinente n’est pas seulement «combien d’exposition à l’IA dois-je avoir?». C’est : «De quel côté du partage capital-travail mon portefeuille se trouve-t-il ?»
Ce que cela change pour un portefeuille
La plupart des portefeuilles de clients fortunés sont déjà du côté du capital. Actions de grandes entreprises, immobilier, private equity, dette d’infrastructure. Cette exposition est, en théorie, une protection naturelle si la pause d’Engels du XXIe siècle se confirme. En théorie.
En pratique, plusieurs nuances changent l’analyse. Une partie significative de la valeur d’un portefeuille typique repose sur la consommation discrétionnaire, c’est-à-dire sur le pouvoir d’achat des classes moyennes et supérieures. Hôtellerie, luxe, services financiers haut de gamme, marques globales : ces actifs supposent qu’une part suffisante de la population dispose de revenus stables pour consommer. Si l’IA déplace massivement l’emploi qualifié sans que les gains se redistribuent, cette hypothèse devient fragile. Une étude récente estime qu’une contraction de 2% de l’emploi de cadres aux États-Unis se traduirait par une baisse de 3 à 4% des dépenses discrétionnaires. Ce n’est pas un scénario catastrophe. C’est une simple arithmétique de transmission, et ce sont précisément les segments haut de gamme qui réagissent le plus vite à ces variations.
Par ailleurs, certains actifs présentés comme défensifs sont, en réalité, doublement exposés. Une obligation d’entreprise du secteur logiciel rémunère un emprunteur dont la valeur dépend de revenus récurrents que les agents d’IA commencent à éroder. Un fonds de private equity investi dans des éditeurs de logiciels parie sur des multiples qui supposent des barrières à l’entrée que la nouvelle vague technologique abaisse rapidement. Plusieurs grands acteurs du crédit privé, dont BlackRock et JPMorgan, ont d’ailleurs récemment ajusté leur exposition à ces segments. Ils anticipent. Le client final, lui, découvre souvent ces ajustements après coup, dans une note de gestion qu’il ne lit pas toujours en détail.
Une question à poser, et à se poser
La sophistication d’un patrimoine ne se mesure pas seulement à sa diversification. Elle se mesure à la qualité des hypothèses qu’il encode, et à la conscience qu’a son détenteur de ces hypothèses.
La prochaine fois que vous revoyez votre allocation, posez deux questions. La première à votre conseiller : «Avons-nous modélisé un scénario où l’IA accroît la production mais où le pouvoir d’achat stagne?» La seconde à vous-même : «Suis-je préparé, intellectuellement et émotionnellement, à un monde où mes actifs prospèrent pendant que l’environnement social autour de moi se fragilise?»
La première question est financière. La seconde est plus difficile, et probablement plus importante.
